196_604211 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-4547
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» (Республика Башкортостан, Уфимский район) от 30.09.2014 № 863 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-21516/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (Республика Башкортостан, унитарному предприятию Благоварский район) к «Башагропродукт» государственному о взыскании 34 750 585 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),
установила:
государственное унитарное предприятие «Башагропродукт» 09.10.2014 в электронном виде направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-21516/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 2 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 по тому же делу.
Одновременно с кассационной жалобой заявитель направил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Исполнение предоставлении обжалуемых лицом, судебных актов ходатайствующим о приостанавливается таком при приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Ходатайство государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, 3 приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер;
встречное обеспечение или финансовые гарантии в размере оспариваемой суммы заявителем не представлены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
ходатайство государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» от 30.09.2014 № 863 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-21516/2012 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина