9_604436 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС14-2521
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу администрации города Владивостока (г. Владивосток; далее – администрация, заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013 по делу № А51-25855/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2014 по тому же делу по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Глория-Прим» (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2007 к договору от 25.06.2003 № ИП - 90/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 Муравьевой Марине Викторовне отказано во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2014, в удовлетворении 2 иска отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом.
В жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что подпись на дополнительном соглашении от 24.08.2007 к договору от 25.06.2003 № ИП - 90/2003 не принадлежит Чичаеву А.В., администрация не сможет эффективно использовать переданные помещения, поскольку они являются общей долевой собственностью.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что в реестре муниципальной собственности значился объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, разрушенный в результате физического износа (сохранность неруинированной части 2%).
03.06.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 25-1/00-61/2003-35 о том, что право собственности на названный объект недвижимости зарегистрирован за муниципальным образованием г. Владивосток.
Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (управление) и обществом (инвестор) заключен договор от 25.06.2003 № ИП-90/2003 и дополнительное соглашение от 24.11.2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - руинированного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 14 (далее инвестиционный договор).
Пунктом 5.2. инвестиционного договора предусмотрено, что после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию стороны по договору производят раздел долевой собственности в натуре и сторонам передается в долевую собственность в соответствии с проектом: инвестору - 90% введенных площадей, управлению - 10% введенных площадей.
08.08.2005 внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сделана запись № 25-1/00-82/2004-2 о регистрации права общей долевой собственности муниципального образования город Владивосток (1/10 доля в праве) и ООО «Глория-Прим» (9/10 долей в праве).
Между обществом и управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока в лице Аржанова Н.И.
заключено соглашение от 05.08.2005 о выделении долей в реконструированном здании по ул. Тигровая, 14, по которому управлению подлежит выделению 10% введенных площадей общей площадью 1 047 кв. м.
В связи с окончанием строительства объекта и вводом в эксплуатацию здания административного комплекса (лит. А, А1 - пристройка), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 30, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2007 № RU25304000-47/2007, технического паспорта от 17.10.2006 внесены записи 3 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей долевой собственности муниципального образования город Владивосток (1/10 доля в праве) и ООО «Глория – Прим» (9/10 долей в праве).
Между обществом и управлением подписано дополнительное соглашение от 24.08.2007 к инвестиционному договору, согласно которому к муниципальному образованию город Владивосток переходят ряд нежилых помещений, общей площадью 1 048, 50 кв. м, что соответствует 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанный объект (10%).
Полагая, что дополнительное соглашение от 24.08.2007 к инвестиционному договору является недействительной сделкой, администрация обратилась с настоящим заявлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оно установлено судом.
Общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.
Суды установили, что администрацией требование о признании дополнительного соглашения от 24.08.2007 подано в арбитражный суд 26.08.2013, то есть после истечения установленного срока исковой давности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что администрация могла и должна была знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и не представила доказательств, что исполнение оспариваемого соглашения началось в период, исключающий истечение срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 4
определил:
администрации города Владивостока в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013 по делу № А51-25855/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова