9_604456 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-2694
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градстрой» (г. Москва; зале – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы 16.12.2013 по делу № А40-115507/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажПроект» (далее - общество) к компании о взыскании 1 692 000 рублей задолженности, 171 637 рублей 63 копейки пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014, исковые требования удовлетворены.
В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность, по её мнению, наличия задолженности, на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств на неправильное применение норм права.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
2 Суды установили, что между компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 01.12.2011 № 27-11/МП на выполнение работ на строящемся объекте «Детская городская поликлиника № 27, расположенная по адресу: г. Москва ул. Антонова-Овсеенко, д. 8», далее договор.
Обществом работы по договору выполнены на общую сумму 5 142 000 рублей, приняты компанией на сумму 3 742 000 рублей и оплачены в сумме 3 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.
Оставление компанией без удовлетворения претензии от 23.10.2012 об оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.
Суд установил, что компания в ответ на претензию от 23.10.2012 письмом от 30.10.2012 истребовала у общества предоставление актов и справок выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые бы подтверждали наличие задолженности.
Общество письмом от 23.10.2012 № 85/12 направило указанные акты компании. Однако, указанные акты компанией не были подписаны, мотивированного отказа от подписания актов также не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 395, 720, пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что компанией не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, суд пришел к выводу о том, что спорный объем работ является принятым компанией и подлежащим оплате.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования общества о применении к компании ответственности в виде взыскания процентов, начисление которых предусмотрено статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 102111/01 отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, о недоказанности выполнение работ, несогласии с расчетом общества, прекращении правоотношений между сторонами, нарушении обществом порядка уведомления о готовности выполненных работ, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
3 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градстрой» в передаче жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы 16.12.2013 по делу № А40-115507/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова 4