9_604345 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС14-2729
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Юлии Дмитриевны (Омская область; далее – предприниматель, заявитель) от 05.09.2014 б/н на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 по делу № СИП-199/2013 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «КДВ Павловский Посад» (далее – общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2013 № 2010726374, принятого по результатам рассмотрения возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку «NUA» по свидетельству № 469513 и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством повторного рассмотрения возражения от 09.02.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 469513 в отношении следующих товаров 30 класса МКТУ:
«вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; карамели;
конфеты; леденцы; мармелад (кондитерские изделия); марципаны; пастилки (кондитерские изделия); помадки (кондитерские изделия); пралине; сладости;
торты».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шестакова Юлия Дмитриевна.
установил:
Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам 2 от 23.06.2014, требования общества удовлетворены частично, решение Роспатента от 27.05.2013 по заявке № 2010726374 об отказе в удовлетворении возражений общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 469513 признано недействительным как принятое в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Роспатент была возложена обязанность аннулировать государственную регистрацию спорного товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами (судебные акты вынесены без учета представленных предпринимателем доказательств), на неправильное применение норм права.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что 28.08.2012 с приоритетом от 13.08.2010 на имя предпринимателя в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением «NUA», выполненный стандартным шрифтом латинского алфавита, за № 469513 для товаров 30 (вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; карамели; конфеты; леденцы;
мармелад (кондитерские изделия); марципаны; мороженое; пастилки (кондитерские изделия); помадки (кондитерские изделия); пралине; сладости;
торты) и услуг 35 (демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц:
(закупка и обеспечение предпринимателей товарами) классов МКТУ).
В Роспатент 09.02.2013 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное тем, что общество является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 434335 с приоритетом от 09.07.2010, дата регистрации 04.04.2011, в отношении товаров 30 класса МКТУ (бриоши; вафли; изделия кондитерские; изделия кондитерские желеобразные;
изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели; конфеты; крекеры; пастилки (кондитерские изделия); печенье; помадки (кондитерские изделия); пралине;
пряники; сладости; торты фруктово-ягодные; халва; шоколад).
По мнению общества, сходство до степени смешения по звуковому и графическому критериям словесных обозначений, для которых 3 противопоставленным товарным знакам представлена правовая охрана в отношении тождественных и однородных товаров, влечет за собой угрозу введения в заблуждение потребителей в отношении производителей товаров.
Решением Роспатента от 27.05.2013 по заявке № 2010726374 (469513) в удовлетворении возражений обществу было отказано.
Решение Роспатента мотивировано отсутствием сходства до степени смешения словесных обозначений (транскрипция «ню») и «NUA» (транскрипция «нуа»), поскольку, по его мнению, наличие различных гласных букв на конце слова не позволяет сделать вывод о фонетическом сходстве противопоставленных товарных знаков, так как их присутствие существенно изменяет звучание слов при произношении, а также обуславливает их различное семантическое значение и визуальное различие. Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые знаки не ассоциируются друг с другом, следовательно, не сходны до степени смешения, в связи с чем доводы общества, изложенные в его возражениях, о предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному знаку с нарушением пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), исходя из того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 434335 имеет более ранний приоритет и на момент регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 469513 в Государственной реестр товарных знаков и знаков обслуживания были внесены сведения о предоставлении правовой охраны словесному обозначению в отношении товаров 30 класса МКТУ, пришли к выводу, что государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 469513 произведена с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях восстановления законных прав общества суды обязали Роспатент аннулировать государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 469513 в отношении товаров 30 класса МКТУ, для которой он зарегистрирован.
Учитывая принятое решение, судами отказано в части обязания Роспатента повторно рассмотреть возражения общества.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
4 Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела представленные предпринимателем доказательства, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Кроме этого, как следует из судебных актов и материалов кассационного производства, предприниматель замечаний на протокол судебного заседания, относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания, в соответствии с частью 7 статьи 155 Кодекса, не представлял.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к отклонению установленных по делу обстоятельств, установлению иных фактических обстоятельств, несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
индивидуальному предпринимателю Шестаковой Юлии Дмитриевне в передаче заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 по делу № СИП-199/2013 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова