9_604364 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-2507
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антилопа Про» (г.Москва; далее – ООО «Антилопа ПРО», заявитель) от 27.08.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-54258/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по тому же делу по иску ООО «Антилопа Про» к закрытому акционерному обществу «Карттранссервис» (далее – ЗАО «Карттранссервис» о взыскании 1 739 445 рублей 87 копеек убытков.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 иск ООО «Антилопа Про» принят к производству, делу присвоен номер А40-67977/13.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 01.07.2013 ЗАО «Карттранссервис» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение суда от 01.07.2013 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 исковое заявление ООО «Антилопа Про» принято к производству, делу присвоен номер А56-54258/2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, в иске отказано.
В жалобе ООО «Антилопа Про» просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность, по его мнению, вины ЗАО «Карттранссервис» в недостаче груза.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что 04.07.2012, 13.07.2012 и 14.11.2012 ЗАО «Карттранссервис» в городе Котка (Финляндия) приняло груз для перевозки в город Москву. Перевозка груза осуществлялась по CMR № 102672 от 04.07.2012, № 102710 от 13.07.2012 и № 141789 от 14.11.2012 в следующих контейнерах №№ MSKU4599401, FRLU9607339, MSKU4587102.
По прибытии груза к месту назначения и его приемке на складе грузополучателя выявлена недостача.
Оставление ЗАО «Карттранссервис» без удовлетворения претензии от 03.04.2013 о возмещении понесенных убытков в общей сумме 1 739 445 рублей 87 копеек, явилось основанием для обращения ООО «Антилопа Про» с настоящим иском.
Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве, установив, что груз принимался в опломбированных контейнерах, за исправными пломбами грузоотправителя, после чего финская таможенная служба дополнительно опломбировала контейнеры таможенными пломбами, и на территорию Российской Федерации контейнеры прибыли за сохранными пломбами отправителя № ML-CN 4865430, № ML-CN 4878802, № ML-CN 5138475 и финской таможни № 1/FI1117774, № 1/FI1178256, № 1/R/0042302, при приемке груза никаких отметок о несоответствии пломб сделано не было, коммерческие акты не содержат сведений о неисправности контейнеров, пришли к выводу об отсутствии основании для возложения на перевозчика ответственности за несохранность груза в процессе перевозки и отказали в иске.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
3 Поскольку заявитель не представил в суды нижестоящих инстанций доказательств неисправности, нарушения целостности контейнеров, пломб, суд не может сделать вывод о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права, регламентирующих ответственность перевозчика при международной автомобильной перевозке.
В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью «Антилопа Про» в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу № А56-54258/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова 4