9_604330 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2142
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Нетесовой Ольги Владимировны (г. Екатеринбург; далее – предприниматель, заявитель) от 15.08 б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу № А60-33218/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «СМУ № 5» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 43 202 026 рублей 66 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявленного увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:
18 175 717 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке; 5 821 530 рублей 32 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке;
15 966 112 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядчиками общества; также оформленных актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; 3 238 667 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных обществом сторонним организациям по просьбе предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 требования о взыскании 5 821 530 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оформленных актами 2 по форме КС-2, КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (расчет по приложению № 2), а также 15 966 112 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных субподрядчиками общества (расчет по приложению № 3) выделены в отдельные производства в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу номера № А60-33218/2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 1 819 588 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 241 460 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.12.2012 по 20.12.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Мега-Строй», ООО «Теплострой», ООО «Водник», ООО «Уральская индустриальная компания».
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 (с учетом определения от 22.01.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 9 965 206 рублей 94 копейки, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 529 256 рублей 86 копеек, в остальной части встречного иска отказано.
Судом произведен зачет, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 9 435 950 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, с общества в пользу предпринимателя взыскано 24 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса 3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (генподрядчик) подписан договор строительного генерального подряда от 21.10.2009 № 27/09 на выполнение работ по строительству:
- наружных сетей клубного жилого комплекса «Шелест Парк», в том числе:
первая очередь (подключение таунхаусов, расположенных по адресу:
Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, № 7 - 10, ул. Молодежи, 44/1) - наружных сетей водопровода, самотечной и напорной канализации, выгребной ямы, наружного электроснабжения, обустройства технической скважины; вторая очередь (подключение жилых домов, расположенных по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, № 11 - 24) - наружных сетей водопровода, самотечной и напорной канализации, КНС, наружного электроснабжения, обустройство питьевой скважины;
- двухэтажного блокированного жилого дома (таунхаус), состоящего из четырех блоков, расположенного по адресу: Невьянский район, поселок Таватуй, переулок Березовый, № 7, 8.
Сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 14.04.2010 № 1/К, от июля 2010 года № 2/К, от 07.09.2010, от августа 2010 года № 3/К, от 18.10.2010, от 07.06.2011, от апреля 2010 года № 2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по делу № А60-18968/2012 имеющим в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальное значение для настоящего дела, договор генерального подряда от 21.10.2009 № 27/09 признан незаключенным.
Неоплата предпринимателем работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (Приложение № 2), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 5 821 530 рублей 32 копейки и работ выполненных на объекте его субподрядчиками – ООО «Теплострой», ООО «Водник», ООО «Мега-Строй» и ООО «Уральская индустриальная компания» и отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (приложение № 3), также подписанных подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 15 966 112 рублей 19 копеек, явилось основанием для обращения общества с первоначальным иском.
Полагая, что обществом завышены объемы работ, оплаченных предпринимателем по приложению № 1 (дело № А60-18968/12) на сумму 447 813 рублей 39 копеек; предпринимателем излишне уплачены проценты на эту сумму в размере 81 443 рублей 47 копеек (дело № А60-41071/12);
собственник земельного участка должен нести расходы в размере 1 290 332 рублей 05 копеек по строительству объектов капитального 4 строительства, принадлежащих обществу; общество обязано уплатить 241 460 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.12.2013, предприниматель обратился с встречным иском.
Согласно экспертному заключению от 19.11.2013 № 111/13 общая стоимость фактически выполненных работ на объекте предпринимателя «Коттеджный поселок «Шелест Парк», расположенном по адресу:
Свердловская область, Невьянский район, поселок Таватуй, определенная базисно-индексным методом на основании Территориальных единичных расценок, действовавших в Свердловской области на момент выполнения работ, составляет 9 965 206 рублей 94 копейки.
Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости качественно выполненных работ, о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы в судах не заявлялось.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, частично удовлетворяя первоначальный иск, исходя из преюдициального значения фактом, установленных судебными актами по делу № А60-18968/2012, принимая во внимание экспертное заключение и учитывая не представление предпринимателем расчета, из которого усматривалось какая часть работ оплачена им при исполнении решения по делу № А60-18968/2012, пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 9 965 206 рублей 94 копеек.
Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходя из заключения экспертизы пришли к выводу, о завышении обществом объемов и стоимости работ в части актов выполненных работ формы КС-2, содержащихся в приложении № 1 по делу А60-18968/2012, и взыскали с общества 447 813 рублей 39 копеек и 81 443 рубля 47 копеек излишне уплаченных процентов.
Суды признали недоказанным факт владения обществом спорным участком и отказали в удовлетворении требований в этой части.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 5
определил:
индивидуальному предпринимателю Нетесовой Ольге Владимировне в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу № А60-33218/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова