668_604365 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-3187
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЭМ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу № А33-8703/2013, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЭМ» (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «СПТрейд» (г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСпорт» (г. Красноярск) об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста от 26.11.2012, при участии соответчиков: Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 6 (Советский) (г. Красноярск), Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Красноярска (г. Красноярск), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району города Красноярска(г. Красноярск), граждан:
Красненко А.В. (г. Красноярск), Черных И.О. (г. Красноярск), Гологузова Д.В.
(г. Красноярск) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска Сеслер Н.Л. (г. Красноярск),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЭМ» (далее – общество ТД «ДЭМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с 2 иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Трейд» (далее – общество «СП-Трейд»), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» (далее - общество «ПРО-Спорт») об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста от 26.11.2012 имущества (спортивной одежды).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ТД «ДЭМ» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суды установили, что 26.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска Сеслер Н.Л. описано имущество (спортивная одежда) должников – обществ «Про-Спорт»и «СП-Трейд», находящееся в магазине «Мазуно» по адресу:
г. Красноярск, ул. Ленина, д. 129.
Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о том, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Оценив представленные договоры субаренды и поставки, заключенные им с обществом «Про-Спорт», а также товарную накладную от 27.08.2012 № 2, 3 суды признали недоказанным наличие у общества ТД «ДЭМ» права собственности (иного законного владения) на спорное имущество, а потому отказали в удовлетворении требований.
Установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства не позволили им прийти к выводу о тождественности имущества, указанного в товарной накладной от 27.08.2012 № 2 и имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста от 26.11.2012. При этом судами также учтено, что руководитель общества ТД «ДЭМ», присутствующий при наложении ареста, не заявлял о принадлежности данного имущества обществу.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направленные на переоценку доказательств, эти доводы не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЭМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова