668_604041 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3458
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИХТЕХ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу А40163366/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «Строймонтажиндустрия» ( .Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «МИХТЕХ» ( г.Москва) о взыскании 582 519 руб., признании договора аренды оборудования № 4/2012 от 16.01.2013 расторгнутым
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 исковые требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МИХТЕХ» ( далее – общество «МИХТЕХ») в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания «Строймонтажиндустрия» ( далее - общество «Строймонтажиндустрия») 550 000 руб. неосновательного обогащения, 32 519 руб. процентов, в остальной части в иске отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Михтех» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации 2 с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично иск по делу, суды исходили из допущенного ответчиком нарушения заключенного сторонами по делу договора аренды оборудования № 4/2012 от 16.01.2012.
По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу за обусловленную плату во временное владение и пользование оборудование, коммерческие результаты в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался передать оборудование на объект, обеспечить ввод его в эксплуатацию в течение 7 календарных дней с даты получения первого авансового платежа. Согласно пункту 4.2. договора первый авансовый платеж в размере 550 000 руб., в том числе НДС, осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. Как установили суды, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 550 000 руб. по платежному поручению № 92 от 01.02.2013. Однако общество «Михтех» свои обязательства в части передачи имущества и введения его в эксплуатацию не исполнило.
Доводы ответчика, направленные на опровержение этого факта, были проверены судами, но в отсутствие оформленного уполномоченными лицами сторон акта приема-передачи, других доказательств, подтверждающих передачу оборудования в состоянии, соответствующем условиям договора, производственному назначению и его пригодности для эксплуатации, указанный довод был признан необоснованным.
При указанных обстоятельствах суды с учетом пункта 10.4 договора, предусматривающего право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если арендодатель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство, указанное пункте 2.1. договора, и при соблюдении истцом порядка направления уведомления об отказе от договора аренды, признали его расторгнутым.
Произведенный истцом платеж по договору аренды в размере 550 000 руб в связи с расторжением договора были также взысканы с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, 3 предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения судами также взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2013 по 14.11.2013 в сумме 32 519 руб.
Таким образом доводы ответчика о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения.
Обществом «МИХТЕХ» в кассационной жалобе указывается также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, аналогичные доводы были предметом проверки судом кассационной инстанции, который не признал их обоснованным. Иного мнения по результатам изучения кассационной жалобы ответчика, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, не имеется.
Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИХТЕХ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова