ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 309-ЭС14-237
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.07.2014 и Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 01.08.2014 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 по делу № А76-15004/2013 по заявлению Прокуратуры Челябинской области к Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» (г. Челябинск, далее – ГК ЕТО) о признании недействующими подпунктов 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения № 1 к постановлению ГК ЕТО от 22.12.2011 № 46/3 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ООО «Магнитогорская энергетическая компания» населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области» (далее – постановление № 46/3) в части, касающейся размеров тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по пиковой зоне, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (г. Магнитогорск, далее – ООО «МЭК») и Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России),
установил:
Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием признать недействующими положения 2 постановления № 46/3, касающиеся размеров тарифов на электроэнергию, дифференцированных по двум и трем зонам суток (далее – зонный тариф), для пиковой зоны. Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление (подпункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения № 1) не соответствует приказу ФСТ России от 06.10.2010 № 240-э/5 (далее – приказ № 240-э/5), которым установлены максимальные уровни тарифов в Челябинской области на 2012 год.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014, требования прокурора удовлетворены. Оспариваемое постановление в заявленной части признано несоответствующим приказу № 240-э/5.
Судебные акты мотивированы тем, что вне зависимости от дифференциации тарифы не должны превышать предельный уровень тарифа на электрическую энергию, установленный приказом № 240-э/5. Поскольку величина зонного тарифа не соответствовала этому требованию, суды признали постановление в оспариваемой части недействующим как противоречащим нормативному правовому акту более высокого уровня.
В кассационных жалобах ФСТ России и ГК ЕТО указали на неправильное толкование судами законодательства о государственном регулировании тарифов на электроэнергию. В частности, по мнению заявителей, суды неправомерно рассматривали отдельную составляющую зонного тарифа как самостоятельный тариф. Сравнение этой составляющей с предельным уровнем тарифа некорректно. Кроме того, заявители ссылаются на различное толкование судами норм права в аналогичной ситуации (дела № А28-9608/2013, № А36-2301/2012, № А65-816/2014). ФСТ России и ГК ЕТО просят решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Заявители настаивают на необходимости учета особого порядка ценообразования, связанного с дифференциацией тарифа (в том числе по зонам суток). Заявители ссылаются на пункт 71 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), которым регулируются правила дифференциации тарифа. По их мнению, в соответствии с этой нормой исходные данные, используемые для расчетов зонного тарифа, аналогичны тем, что применяются при установлении одноставочного недифференцированного тарифа (далее – простой тариф). В то же время при дифференциации та часть зонного тарифа, что приходится на часы пиковой зоны, с необходимостью будет выше, чем ставка простого тарифа. Прочие составляющие простого и зонного тарифов идентичны. В связи с этим корректному сравнению с предельным уровнем подлежит простой тариф, а факт превышения предельных уровней тарифов не может быть установлен путем их сравнения отдельно со ставками зонного тарифа, установленными для ночной, полупиковой или пиковой зон суток.
3 Заявления переданы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, указывают на наличие таких оснований и требуют проверки и судебной оценки в судебном заседании.
В связи с изложенным кассационные жалобы с делом передаются для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационные жалобы Федеральной службы по тарифам Российской Федерации и Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» с делом № А76-15004/2013 Арбитражного суда Челябинской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб Федеральной службы по тарифам Российской Федерации и Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 ноября 2014 на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья С.В. Самуйлов