602_604064 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-2004
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метура Инны Александровны (Московская область) на арбитражного апелляционного суда 17.12.2013 от постановление и Десятого постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 по делу № А41-13690/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Фирма ВИД» (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Метура Инне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 17.12.2013 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
суда 2 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе Метура И.А.
ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, 01.03.2009 между обществом (подрядчик) и Метура И.А. (заказчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2011 по делу № А41-44085/10 установлено, что указанный 3 договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о предмете договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение не только в части обстоятельств выполнения работ ненадлежащего качества, но одновременно с этим подтверждает факт выполнения обществом работ в интересах Метура И.А.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Метура И.А. неосновательно сберегла за счет общества денежные средства в размере стоимости выполненных и не оплаченных работ, которые по правилам о неосновательном обогащении подлежат взысканию.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья предпринимателю Метура Инне Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова 4