5_604567 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-1529
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление акционера открытого акционерного общества «Влада» Кошелевой В.В. (г.Ставрополь), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу №А63-8058/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 по тому же делу по иску акционеров открытого акционерного общества «Влада» (далее – общество «Влада») Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. к Булгакову Н.В., ликвидатору общества «Влада» Данилову В.И. и конкурсному управляющему общества «Влада» Калюжину Д.Н. об истребовании недвижимого имущества площадью 2298,4 кв. м и 545,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, из чужого незаконного владения Булгакова Н.В.; о признании отсутствующим права собственности Булгакова Н.В. на указанное имущество, о возложении на Булгакова Н.В.
обязанности возместить доходы, полученные от сдачи в аренду торговых площадей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, 2
установила:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении Кошелева В.В. ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 1 статьи 53, статьями 96, пунктами 1, 3 статьи 104, статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходил из того, что акционеры не обладают правом на истребование имущества общества из чужого незаконного владения, поскольку не являются собственниками принадлежащего акционерному обществу имущества, а также у них отсутствует право действовать от имени общества в качестве уполномоченного представителя без специального оформления полномочий.
3 Кроме того, исходя из того, что право собственности Булгакова Н.В. на данное имущество возникло на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011, и зарегистрировано в ЕГРП 31.03.2011, суд отказал в признании его недобросовестным приобретателем помещений.
Поскольку Булгаков Н.В. не является незаконным владельцем спорного недвижимого имущества и исковые требования в части истребования у него имущественного комплекса признаны необоснованными, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания отсутствующим права собственности и возмещения им всех доходов, полученных от сдачи в аренду торговых площадей.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать акционеру открытого акционерного общества «Влада» Кошелевой В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова