925_604508 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-4420
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙКОМ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2014, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2014 по делу № А75-7012/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙКОМ» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (г. Москва) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании расходов на хранение и обязании принять имущество,
установила:
общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на оспариваемые судебные акты по делу № А75-7012/2013, заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов 2 либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Поскольку в данном случае исполнению подлежит судебный акт первой инстанции, приостановление исполнения возможно только в отношении решения от 23.01.2014.
Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, так как утверждение о невозможности поворота исполнения решения основано на предположениях заявителя о вероятной порче и утрате оборудования при его транспортировке, что не может быть принято судом во внимание. Встречное обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков обществом не предоставлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙКОМ» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2014 по делу № А75-7012/2013.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова