110_604597 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-ЭС14-2281
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой» в лице конкурсного управляющего (должник, г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2014, принятых в рамках дела № А79-6602/2009 о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего должника о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью 283,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже дома № 7 по ул.Южная г.Новочебоксарска Чувашской Республики,
установил:
определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении заявления отказано, поскольку статус не принятого в эксплуатацию спорного помещения может быть изменен во внесудебном порядке вследствие начатой должником процедуры государственной регистрации.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.07.2014 оставил определение от 20.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 без изменения.
В поданной жалобе ООО «Приорстрой» просит отменить указанные судебные акты как незаконные, основанные на недопустимом доказательстве и нарушающие права конкурсных кредиторов.
2 Данная жалоба рассматривается в порядке кассационного производства.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Суды установили, что должником начата процедура государственной регистрации права на технические помещения, которая не завершена не вследствие отказа, а в связи с недостаточностью документов.
Таким образом, спор в отношении прав на технические помещения отсутствует, поэтому отказ в удовлетворении иска не может нарушать чьих-либо прав.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приорстрой» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова