963_604653 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-2248
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ильиной Елены Игоревны от 22.08.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу № А14-13562/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2014 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2014, исковые требования Егармина И.П. удовлетворены в полном объеме. Судом признаны недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АПК Русич» (далее – общество) от 16.12.2011, решения общего собрания участников общества от 30.12.2011, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.12.2011, признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли уставного капитала общества, заключенный 30.12.2011 между обществом и Егарминой К.И., признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) от 26.12.2011 № 2113652035154 в части государственной регистрации изменений в сведениях о составе участников общества, признана 2 недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН от 27.12.2011 № 2113652035209, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН от 06.02.2012 № 2123652002406 и за Егарминым И.П. признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 34%.
Исковые требования Ильиной Е.И. удовлетворены частично: признан недействительным выход Каспина В.В. из общества на основании заявления о выходе от 30.12.2011, признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли уставного капитала общества, заключенный 30.12.2011 между обществом и Егарминой К.И., признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН от 06.12.2012 № 2123652002406 и за Каспиным И.В. признано право на долю в уставном капитале общества в размере 33% с одновременным лишением права на данную долю Егарминой К.И. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Исковые требования Губарькова П.В. удовлетворены частично: признано недействительным решение единственного участника общества от 26.12.2011, признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли уставного капитала общества, заключенный 30.12.2011 между обществом и Егарминой К.И., признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН от 26.12.2011 № 2113652035154, в части государственной регистрации изменений в сведениях о составе участников общества, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН от 27.12.2011 № 2113652035209, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за государственным регистрационным номером от 06.02.2012 № 2123652002406 и за Губарьковым П.В. признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 33% уставного капитала. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований Егармина И.П. и Губарькова П.В. в своем заявлении о пересмотре указанных судебных актов, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Ильина Е.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности заявитель указывает на неправильное исчисление судами сроков исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части, установив момент начала течения сроков исковой давности для требований Егармина И.П. и Губарькова П.В. исходя из конкретных обстоятельств дела.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ильиной Елены Игоревны от 22.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев