196_604722 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-3471
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- производственная компания «ПАНХ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 по делу № А19-11948/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» (далее - общество «Авиакомпания «Ангара») к открытому акционерному обществу «Научно-производственная компания «ПАНХ» (далее – компания «ПАНХ») о взыскании 27 192 628 руб. 66 коп. задолженности по договору субаренды воздушного судна от 21.01.2011 № 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210.
Установила:
решением оставленным Арбитражного суда без постановлением апелляционного изменения суда от 24.04.2014 Иркутской и области от 16.12.2013, Четвертого арбитражного постановлением Федерального 2 арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, подлежащих применению к фактическим обстоятельствам дела, повлекшее нарушение его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, между обществом «Авиакомпания «Ангара» (субарендодателем) и компанией «ПАНХ» (субарендатором) заключен договор субаренды воздушного судна от 21.01.2011 № 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование воздушное судно Ми-8 МТВ, заводской № 95650, регистрационный № RA-25502, дата выпуска 04.06.1991 для осуществления перевозки пассажиров и грузов, а также выполнения авиационных работ в Российской Федерации и в Республике Афганистан.
3 В пункте 3.1 договора стороны установили, что величина ежемесячной арендной платы формируется, исходя из согласованной стоимости часа ресурса вертолета (в долларах США) и фактически выработанного или гарантированно подлежащего оплате количества часов ресурса. За полный календарный месяц арендатор, в случае отсутствия фактической наработки, гарантированно оплачивает арендодателю 50 часов ресурса воздушного судна (пункт 3.4 договора).
Арендатор производит арендные платежи на основании представленных документов (счет, акт, счет-фактура) не позднее 20-ти календарных дней по истечении каждого месяца аренды (пункт 3.8 договора).
Согласно пункту 9.1 договора при наступлении обстоятельств, повлекших невозможность полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору, а именно: стихийных бедствий, военных действий, ограничения режима полетов, запрещения вывоза грузов или других, не зависящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.
Во время действия форс-мажорных обстоятельств стороны освобождаются от ответственности за невыполнение своих обязательств, включая денежный расчет (пункт 9.4 договора).
В связи с тем, что с июля 2012 года компания «ПАНХ» не предоставляла акты о фактической месячной выработке ресурса, общество «Авиакомпания «Ангара» предъявила компании «ПАНХ» счета-фактуры на оплату гарантированного налета.
Неоплата счетов-фактур и отказ добровольно погасить задолженность по претензионному письму послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав условия договора субаренды и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального представленные доказательства, кодекса суды Российской установили факт Федерации ненадлежащего 4 исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период.
Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы компании «ПАНХ» об отсутствии у неё обязанности по уплате арендных платежей в заявленном размере в силу возникших в спорный период форс-мажорных обстоятельств (ограничение властями Афганистана доступа к спорному воздушному судну и прекращение полетов) были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на ошибочном толковании статей 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, проанализировав положения главы 9 договора «Форс-мажор» с позиции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, ограничение режима полетов) влечет за собой лишь освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору, но не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (вносить плату за пользование имуществом).
Из исследованных судами документов (письма компании «ПАНХ» от 13.12.2012 № 01-2826, ноты Посольства России в Афганистане в МИД Афганистана (№ 281/н от 13.1.2012) следует, что отсутствие разрешения на вылет воздушных судов Ми-8, в том числе и спорного судна, возникло по причине финансовых задолженностей, имеющихся у холдинга «Supreme».
С последним в рассматриваемый период компанией «ПАНХ» был заключен (действовал) договор аренды спорного воздушного судна с экипажем.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что компания «ПАНХ» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации осуществляла предпринимательскую деятельность в Республике Афганистан на свой страх и риск, её основная деятельность как коммерческой организации в силу пункта 1 статьи 50 Кодекса была направлена на извлечение прибыли со всеми соответствующими неблагоприятными последствиями (предпринимательский риск).
Рисковый характер рассматриваться как предпринимательской форс-мажорное деятельности обстоятельство, не может чрезвычайное и непредотвратимое.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать открытому акционерному обществу научно-производственной компании «ПАНХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина