528_604816 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-2291
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу «Региональная общества организация с ограниченной строительства ответственностью ЭКОСТРОЙ» (ООО «РОСЭКОСТРОЙ») (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 по делу № А40-21503/2013 Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СТИНЕРЖИ» (г. Протвино) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-21503/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ПОЙНТ» к обществу с ограниченной ответственностью ««Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ»» о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», «Стиллер», «Завод ангаров ВИТАЛ», «ДАНА-СТАЛЬ», «СК СТИНЕРЖИ», 2
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ПОЙНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ» о взыскании 50 073 182 рублей 49 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков: с ответчика в пользу истца взыскано 8 880 950 рублей 53 копейки убытков; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда кассационной инстанции как незаконного и необоснованного и оставления в силе постановления суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе третьего лица ставится вопрос об отмене судебных актов судов трех инстанций как вынесенных при неполном исследовании судами обстоятельств дела и направлении дела на новое 3 рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив изложенные в кассационных жалобах ответчика и третьего лица доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Спор касается обоснованности взыскании убытков, причиненных истцу (заказчику) разрушением возведенного ответчиком (подрядчиком) по договору подряда от 28.08.2012 № 068/12СМР складского павильона по адресу:
Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево.
При рассмотрении спора суды установили, что поставка комплектующих объекта также производились ответчиком по договору поставки от 24.06.2012 № 12/12-РС, в связи с чем признали, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договоров поставки и подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Руководствуясь положениями статей 475, 702, 716, 721, 723, 740, 743 Гражданского кодекса правоотношений сторон Российской по Федерации, обеспечению с учетом фактических строительства материалами подрядчика, а также исходя из выявленных недостатков выполненных 4 ответчиком работ, которые носят существенный характер, исключающий возможность эксплуатации объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата всей денежной суммы с ответчика.
Признавая обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что поскольку цель договора – складской павильон – не достигнута, заявленная сумма является расходами, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом исходил из того, что оставшиеся после обрушения конструкции и электрооборудование не имеет самостоятельной потребительской ценности для истца.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не выполнил договорную обязанность по разработке качественной проектной документации, суды исходили из того, что ответчик приступил к работам без такой документации по собственному решению, без уведомления истца. При этом суды указали, что со стороны ответчика не были приняты меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предупреждению заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в связи с чем он должен нести ответственность в виде возмещения убытков (суды разошлись во мнении только относительно размера подлежащих взысканию убытков).
Третье лицо не согласно с выводами суда (страница 10 решения суда первой инстанции) о том, что оно как непосредственный исполнитель работ по строительству объекта также не приняло предусмотренные законодательством меры по предупреждению об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
Между тем, данные выводы суд сделал на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. Заявитель в кассационной жалобе не ссылается на представление таких доказательств в материалы дела. Его доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, что само по себе не может 5 являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ» и обществу с ограниченной ответственностью «СК СТИНЕРЖИ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов