963_604817 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-ЭС14-2405
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны от 29.08.2014 № АУ-420/14 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 по делу № А82-8987/2012 Б/120, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат»,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – должник, общество) арбитражный управляющий Моисеева Мария Сергеевна (далее – управляющий Моисеева М.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 29 995 рублей 68 копеек расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2013 завявление удовлетворено частично: с должника в пользу управляющий Моисеевой М.С. взыскано 9 335 рублей 68 копеек расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 определение суда первой инстанции от 03.12.2013 отменено: с 2 должника в пользу управляющий Моисеевой М.С. взыскано 13 141 рубль 68 копеек расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014, определение суда первой инстанции от 03.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014, оставлены без изменения.
Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления в возмещении транспортных расходов, управляющий Моисеева М.С.
в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Моисеева М.С.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.
Управляющий Моисеева М.С. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных в период наблюдения, в сумме 29 995 рублей 68 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, верно руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.
3 Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны от 29.08.2014 № АУ-420/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев