110_604963 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС14-1998
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление Министерства строительства Волгоградской области (истец, г. Волгоград) от 25.08.2014 о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по делу № А12-18284/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по иску Министерства строительства Волгоградской области (далее – министерство) к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» (далее – общество) об обязании исполнить государственный контракт и взыскании 585 455 рублей неустойки за нарушение срока сдачи работ и по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании 8 682 826 рублей 42 копеек задолженности за выполненные работы с участием в качестве третьего лица государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 8 682 826 рублей 42 копеек задолженности за выполненные работы;
требование о расторжении государственного контракта составлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в связи с 2 процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены, по существу требований решение подтверждено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменить в части отказа ему в иске и удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы как незаконные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Заявление рассматривается по правилам о производстве в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Суды всех инстанций установили надлежащее выполнение обществом работ в рамках государственного контракта.
Неполучение положительного заключения государственной экспертизы, выдвигаемое министерством в качестве препятствия к признанию факта надлежащего исполнения контракта, связано с необходимостью выполнения работы, не предусмотренной государственным контрактом, поэтому у общества отсутствует обязанность ее выполнения и к нему не может быть применена ответственность за нарушение срока выполнения работ.
Обстоятельства исполнения контракта, установленные в данном деле, соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А12-10376/2013 Арбитражного суда Волгоградской области.
В рамках инициированного обществом дела №А12-10376/2013 министерство признано не совершившим зависящие от него действия для надлежащего выполнения контракта (изменение и дополнение задания на проектирование, с которыми связаны претензии государственной экспертизы) и обязано к совершению таких действий судом.
К качеству выполненных работ и их потребительской ценности государственная экспертиза претензий не предъявила.
При таких обстоятельствах суды обоснованно обязали министерство к исполнению обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренной статьями 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.
3 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству строительства Волгоградской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова