9_605038 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1154
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев жалобу компании «РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД» (Республика Кипр; далее – компания) от 06.10.2014 б/н о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу №А40-113977/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Валерьевича к компании о расторжении сублицензионного договора от 19.10.2009 № 039 на использование товарных знаков «CENTURY21».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Восток».
установил:
В жалобе компании неверно указана дата принятия судебных актов.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме. Соответственно, как следует из приложенных судебных актов заявитель обжалует: решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу №А40-113977/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014 по тому же делу.
Согласно частям 1, 2, статьи 291.2. Кодекса кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня 2 вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Кассационные жалоба, представление, поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
Компания с жалобой обратилась в Верховный Суд Российской Федерации 06.10.2014.
В жалобе компании содержится ходатайство от 06.10.2014 о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В качестве причины пропуска срока для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов заявитель ссылается на изготовление постановления Суда по интеллектуальным правам 24.06.2014 и его получение заявителем 01.09.2014 года.
Как следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014, в судебном заседании принимали участие представители компании, о результатах спора им было известно из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), названное постановление опубликовано в общедоступной базе судебных актов 25.06.2014.
Соответственно.
с даты опубликования постановления Суда по интеллектуальным правам (25.06.2014) до даты истечения срока для оспаривания судебных актов по делу заявитель имел возможность подготовить и своевременно направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
При названных обстоятельствах заявитель не проявил достаточную заботливость и осмотрительность при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, заявитель 3 не доказал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту в установленный срок.
При изложенных обстоятельствах восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению баланса прав сторон и правовой определенности по настоящему делу.
В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а заявление о пересмотре судебных актов - возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Компании «РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Жалобу компании «РКУ ФРАНЧАЙЗИНГ ЛТД» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу №А40-113977/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова