925_604760 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2113
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «СТЕНД» от 11.08.2014 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 по делу № А60-33170/2012 по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (Екатеринбург;
далее – общество «ЭРГО Русь») к обществу с ограниченной обществу «ЦТО «СТЕНД» (Екатеринбург; далее – общество «ЦТО «СТЕНД») о признании договора страхования имущества предприятий от 12.12.2012 № Р21-10032 недействительным и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску общества «ЦТО «СТЕНД» о взыскании с общества «ЭРГО Русь» 5 591 940 руб. 68 коп., в том числе 5 402 515 руб. страхового возмещения, 189 425 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 01.10.2012 (с учетом уточнений исковых требований),
установила:
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военно-охотничье общество Уральского военного округа (Екатеринбург).
Решением суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, договор страхования имущества от 12.12.2011 № Р 21-10032 признан 2 недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2013 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «ЭРГО Русь» в пользу общества «ЦТО «СТЕНД» 2 166 790 руб. 52 коп., в том числе 2 101 300 руб. 00 коп. страхового возмещения и 65 490 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 01.10.2012, а также процентов на сумму 2 101 300 руб., начиная с 02.10.2012 по день фактической уплаты данной суммы, по ставке 8,25% годовых.
В кассационной жалобе общество «ЦТО «СТЕНД», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части встречного иска и удовлетворить его в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное определение судом суммы подлежащего взысканию страхового возмещения и считает, что судами не выяснен вопрос о действительной стоимости (страховой стоимости) застрахованного имущества.
Судами установлено, что между обществом «ЦТО «СТЕНД» (страхователь) и обществом «ЭРГО Русь» (страховщик) 12.12.2011 заключен договор страхования имущества предприятий № Р21-10032 (далее – договор страхования), по условиям которого истец по первоначальному иску застраховал имущество ответчика (он же - выгодоприобретатель по договору).
По договору застраховано недвижимое имущество: здание общей площадью 271,8 кв. м, страховая сумма 4 000 000 руб. (страховая премия 12 800 руб.);
оборудование технологическое и вспомогательное - согласно описи, страховая сумма 3 000 000 руб. (страховая премия 9600 руб.). К страховым случаям отнесены, в частности, «огонь» (пожар), противоправные действия других лиц, хулиганство, вандализм (пункты 2.4.1, 4.4.2 договора страхования). Срок действия договора с 20.12.2011 по 19.12.2012 (п. 1.3 договора). К отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются условия Правил комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденных приказом генерального директора общества «ЭРГО Русь» от 29.04.2011 № 35 (далее – Правила страхования).
02.01.2012 произошел пожар, в результате которого повреждено недвижимое имущество и уничтожено движимое имущество. Постановлениями дознавателя от 14.03.2012 и 25.03.2012 производство дознания по уголовному делу № 121203013 приостановлено в связи отсутствием подозреваемого;
представитель ответчика признан потерпевшим; указано, что огнем уничтожено имущество общества «ЦТО «СТЕНД»; материальный ущерб составил 6 101 525 рублей.
Общество «ЦТО «СТЕНД» 10.01.2012 уведомило общество «ЭРГО Русь» 3 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховое возмещение страхователю по его заявлению не выплачено.
Судебные инстанции не установили факта предоставления страхователем заведомо ложной информации страховщику, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о том, что стоимость застрахованного имущества определена с учетом его рыночной стоимости. Исходя из страховой суммы (4 000 000 руб.) и суммы восстановительных расходов (4 227 184 руб. 91 коп.) суды при определении размера страхового возмещения руководствовались положениями пунктов 11.6 и 11.9 Правил страхования. Размер страхового возмещения установлен с учетом величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 16.01.2012, принятой судом исходя из заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 108/2012, представленного обществом «ЭРГО Русь», в размере 2 101 300 руб. 00 коп.
При этом суды не приняли в качестве доказательства расчета стоимости имущества экспертное заключение, представленное обществом «ЦТО «СТЕНД» от 20.08.2012 № 374/12, с обоснованием мотивов непринятия доказательства.
В кассационной жалобе общество «ЦТО «СТЕНД» повторяет доводы, изложенные им при рассмотрении дела в трех инстанциях, которым судами дана соответствующая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций относительно размера страхового возмещения не имеется.
Исходя из изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «СТЕНД» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 по делу № А60-33170/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова