528_604726 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-2366
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по арбитражного делу № А53-21888/13, апелляционного суда от постановление Пятнадцатого 29.04.2014 постановление и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказжилстрой» к Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области, муниципальному образованию город Таганрог в лице финансового управления города Таганрога о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кавказжилстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области, муниципальному образованию город Таганрог в лице финансового управления города Таганрога о взыскании 122450 рублей 92 копеек неосновательного 2 обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Управление Федерального казначейства Ростовской области, Министерство имущественных и отношений, финансового оздоровления земельных предприятий, организаций Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, иск удовлетворен; с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления города Таганрога за счет средств казны муниципального образования взыскано 97 960 рублей 74 копейки неосновательного обогащения; с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области взыскано 24 490 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим 3 спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По итогам рассмотрения настоящего дела суды установили, что неосновательное обогащение составляет излишне уплаченную обществом арендную плату по договорам аренды земельных участков.
В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая факта неосновательного обогащения, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него излишне уплаченной обществом арендной платы. В обоснование своих возражений ссылается на Областные законы от 07.12.2009 № 333-ЗС «Об областном бюджете на 2010 год» и от 08.12.2010 № 516-ЗС «Об областном бюджете на 2011 год», согласно которым одним из главных распорядителей средств областного бюджета является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Министерство финансов не является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.
Между тем, как установлено судами, спорные денежные средства без каких-либо правовых оснований поступили ответчикам, вследствие чего неосновательное обогащение возникло как на стороне муниципального образования город Таганрог, так и на стороне субъекта Российской Федерации Ростовская область.
Истолковав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской 4 Федерации», суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства в соответствующей пропорции подлежат взысканию с казны Ростовской области и города Таганрог, в лице ответчиков.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов