936_604731 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-2780
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Новопетровская» (х. Галицын; далее - компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 по делу № А32-41651/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (с. Варнавинское; далее – общество) к компании о взыскании 2 632 796, 12 руб. долга, 3 669 142, 05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.05.2013 по 10.11.2013
установил:
суд первой инстанции решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (заказчиком) обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора обработки посевов по экспериментальной программе от 15.03.2013 № 15/3.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также с учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга, суды удовлетворили иск.
Доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившегося в завышении заявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты работ с обязанностью заказчика в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Кодекса. Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судами платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.
Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в частности периода, за который взыскивается плата за пользование коммерческим кредитом, соотношения размера долга и общей суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.
Оснований для иных выводов не имеется.
3 Поскольку исполнение оспариваемого решения было приостановлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014, оно подлежит отмене в соответствии с частью 6 статьи 291.6 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014, отменить.
Судья С.В. Самуйлов