660_605032 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-2276
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нордтехнопром» (г. Мурманск) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 по делу № А42-8544/2013 Арбитражного суда Мурманской области по иску Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтехнопром» о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтехнопром» о расторжении муниципального контракта от 06.08.2013 № 75 и взыскании 127 741 рубля 40 копеек неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014 иск удовлетворен.
2 Общество «Нордтехнопром» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.07.2014 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «Нордтехнопром» (ответчик) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной и постановление суда кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судами установлено, что общество было своевременного извещено о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства (определение получено им 17.12.2013), однако документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представило. Решение суда первой инстанции вынесено 05.02.2014 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.02.2014, апелляционная жалоба подана 10.04.2014.
3 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные обществом причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы. Суд кассационной инстанции с этим выводом согласился.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 259, 264, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не установлено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нордтехнопром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина