104_605186 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-3788
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 по делу № А12-21416/2013, апелляционного суда постановление от 05.03.2014 Двенадцатого арбитражного постановление Федерального и арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (далее - предприниматель) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о взыскании 1 346 771 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Департамент финансов администрации Волгограда.
Администрация Волгограда, администрация Кировского района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», 2
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014, исковое требование удовлетворено в части.
В кассационной жалобе заявитель (Департамент финансов администрации Волгограда) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2013 по делу № А12-17899/2011 с муниципального бюджетного учреждения «Жилищнокоммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» взыскана задолженность в сумме 6 232 045 рублей 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
3 В дальнейшем произведена замены взыскателя на правопреемника – предпринимателя, о чем Арбитражным судом Волгоградской области принято соответствующее определение от 20.02.2013 по делу № А12-17899/2011.
В рамках настоящего дела предприниматель обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 01.10.2008 № 38/18.
Удовлетворяя в части заявленное предпринимателем требование, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право на взыскание процентов перешло к предпринимателю вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Период начисления процентов определен судами с учетом отсутствия в договоре от 01.10.2008 № 38/18 конкретных условий по сроку оплаты ответчиком оказанных ему услуг, даты предъявления обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК» требования об оплате задолженности по договору и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами также сделан правомерный вывод о том, что отсутствие в договоре уступки права требования указания на номер договора, по которому образовалась задолженность, не свидетельствует о неприменимости положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела № А12-17899/2011, рассматривался спор о взыскании задолженности по договору от 01.10.2008 № 38/18.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть признаны основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении норм материального права.
поскольку 4 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту финансов администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова