925_605184 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-2424
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велена» от 22.08.2014 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу № А70-13106/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (г. Тюмень; далее – ООО «ТД «Боровский») к обществу с ограниченной ответственностью «Велена» (г. Тюмень; далее – ООО «Велена») о взыскании 26 326 105 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Велена», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку заявленные по настоящему делу требования были предметом исследования при рассмотрении дела № А70-4610/2011. Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о том, 2 что срок исковой давности не истек, основан на неверном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив жалобу, приложенные к ней материалы и принятые по делу судебные акты, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ООО «ТД «Боровский» (поставщик) и ООО «Велена» (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2006 № 230-06, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с накладными и счетамифактурами, оформленными на основании заказа покупателя.
Как указали суды, во исполнение условий договора ООО «ТД «Боровский» поставило ООО «Велена» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетамифактурами.
На основании акта от 29.10.2010 № 00000018 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 26 326 105 рублей.
Впоследствии решением от 18.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4610/2011 ООО «Велена» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу № А70-4610/2011 сделка сторон, оформленная актом взаимозачета от 29.10.2010 № 00000018, признана недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия ее недействительности путем восстановления задолженности должника перед ООО «ТД «Боровский» ответчиком по договору поставки в сумме 26 326 105 рублей, восстановления задолженности ООО «ТД «Боровский» перед должником по договору куплипродажи акций от 29.09.2010 в сумме 26 326 105 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате восстановленной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суды, установив факт поставки товара ответчику, подтвержденный представленными в материалы дела товарными накладными, в отсутствие доказательств оплаты принятого товара, и учитывая, что сделка по взаимозачету от 29.10.2010 № 00000018 признана недействительной и долг ответчика перед истцом в сумме 26 326 105 рублей восстановлен, удовлетворили исковые требования.
Довод ООО «Велена» об истечении срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска являлся предметом исследования судов и отклонен, поскольку началом течения срока исковой давности по требованию об оплате товара является дата вступления в законную силу определения от 16.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4610/2011. Суды посчитали, что истец обратился в суд с настоящим 3 иском 03.12.2013, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, проверив состав участников, предмет и основание иска, пришли к выводу о том, что требования, заявленные по настоящему делу и по делу № А70-4610/2011, не являются тождественными. В связи с этим судебные инстанции отклонили ссылку заявителя на наличие оснований для прекращения производства по делу.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и с установленными им обстоятельствами.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велена» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу № А70-13106/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова