104_605247 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-3701
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 по делу № А35-1545/2011 Арбитражного суда Курской области по иску Алексеевны к индивидуального предпринимателя муниципальному образованию Кирсановой «город Курск» Галины в лице администрации города Курска о взыскании 145 966 рублей в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску, Комитет финансов города Курска, управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска, 2
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014, решение от 15.11.2013 отменено, исковое требование удовлетворено за счет казны муниципального образования «город Курск».
В кассационной жалобе заявитель (администрация города Курска) ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в возложении на него ответственности за причиненный предпринимателю ущерб в отсутствие незаконности в действиях администрации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основанием для предъявления предпринимателю ущерба ей переданного имущества, в иска результате в аренду послужило повреждения обществу причинение принадлежащего с ограниченной ответственностью «Сантанико».
На основании оценки представленных в дело доказательств суды установили, что в отношении предпринимателя, а также в отношении общества 3 с ограниченной ответственностью «Сантанико» производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось; поврежденное имущество предпринимателя к игровым автоматам, понятие которых закреплено в пункте 18 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не относится; примененные инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Курску Чернышевым С.В.
обеспечительные меры в виде изъятия материнских плат из принадлежащего предпринимателю имущества незаконны.
Сами действия Управления по делам ГО и ЧС при администрации города Курска по изъятию материнских плат из оборудования предпринимателя были произведены с нарушением принципов разумности и соразмерности целям, на достижение которых были направлены. Кроме того, Положением о муниципальном учреждении «Управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска» выполнение таких работ не предусмотрено.
Определяя администрацию города Курска в качестве надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Курска от 11.01.2008 № 9 «О муниципальном учреждении «Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что главным распорядителем бюджетных средств для управления ГО и ЧС при администрации города Курска являлась администрация города Курска.
Доводы заявителя о доказанности отнесения поврежденного имущества к игровому оборудованию направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Таким образом, изложенные заявителем доводы не составляют оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 4 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации города Курска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова