925_605292 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ14-1745
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» от 12.09.2014 № 80 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014 по делу № А43-1004/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (г. Дзержинск; далее – общество) о принятии обеспечительных мер,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области и ООО «ОкаГазСервис» о признании незаключенными принятых конкурсной комиссией, созданной в рамках постановления, решений:
– об отказе в допуске ООО «Тепловые системы» к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения;
–о признании единственным участником конкурса ООО «ОкаГазСервис»;
Кроме того, истец просил признать недействительным заключенное между администрацией и ООО «ОкаГазСервис» по итогам конкурса концессионное соглашение от 27.01.2014 и применить последствия его недействительности: обязать ООО «ОкаГазСервис» вернуть в бюджет городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района 2 Нижегородской области незаконно полученные денежные средства в сумме 35 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 производство по делу № А43-1004/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-29252/2013.
Общество 06.03.2014 представило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета сторонам исполнять концессионное соглашение от 27.01.2014.
Определением от 07.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры - это срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в целях последующего исполнения судебного решения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, посчитали, что обществом не представлено доказательств наличия названных оснований. Кроме того, суды 3 указали, что исполнение сторонами концессионного соглашения не подтверждено документально.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья.
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014 по делу № А43-1004/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова