925_605634 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-2175
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» от 26.08.2014 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2014 по делу № А43-20944/2012 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (Москва; далее – общество) и открытому акционерному обществу «Верхневолжскнефтепровод» (г. Нижний Новгород; далее – ОАО «Верхневолжскнефтепровод») о солидарном взыскании 22 018 399 руб. 44 коп. задолженности за оказанные с 01.01.2012 по 31.07.2012 услуги по передаче электрической энергии, 3 150 188 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга с 27.11.2013 по день фактической оплаты долга,
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2014, требования компании 2 удовлетворены за счет общества; в удовлетворении иска, заявленного к ОАО «Верхневолжскнефтепровод», отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, вывод судебных инстанций об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих уведомление обществом компании о выборе величины заявленной мощности на соответствующий период регулирования, является необоснованным.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Судами установлено, что между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2007 № 1059-юр ПЭ (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.03.2009), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям и сетям прочих сетевых организаций, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.
Согласно пункту 6.2.1 договора объемы отпуска электрической энергии из сети исполнителя определяются по уровням напряжения: ВН, СНI, СНII, НН, а также по категориям потребителей, определяемым в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).
Приложением № 2 к договору стороны согласовали перечень точек отпуска электрической энергии и расчетных приборов учета электроэнергии абонентов общества.
Стороны предусмотрели обязанность исполнителя направить заказчику не позднее 15 марта в целях подачи документов исполнителем (ПСО) для формирования тарифов на следующий календарный год по каждому потребителю плановые годовые величины потребления электрической энергии и заявленной мощности по каждой точке отпуска и характер нагрузки с разбивкой по кварталам, по тарифным группам и по присоединению к соответствующим сетевым организациям (исполнителю, ПСО) на следующий календарный год и не позднее 1 ноября текущего года аналогичные сведения в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год (пункт 3.4.10.1 договора).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора компания с 01.01.2012 по 31.07.2012 оказывала обществу услуги по передаче электроэнергии.
Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия по поводу величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах.
Компания указывает на необходимость использования при расчетах сторон величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом в тарифном решении.
Общество полагает необходимым применять величину заявленной мощности, указанную им в письмах от 24.03.2011 № 1429-03 и от 26.10.2011 № 5821-03, адресованных компании.
Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методическими указаниями и условиями заключенного сторонами договора, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-8417/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по спору между теми же лицами, посчитали, что общество не уведомило компанию о величине заявленной мощности на 2012 год. С учетом этого судебные инстанции сделали вывод о том, что истец правомерно применил при расчете стоимости оказанных услуг величину заявленной мощности, учтенную регулирующим органом в тарифном решении.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В жалобе общество настаивает на надлежащем уведомлении компании о величине заявленной мощности. Между тем в этой части жалоба по существу направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Несогласие стороны с выводами судов не является основанием к отмене судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.
В отсутствие уведомления о величине заявленной мощности, которое подлежит направлению потребителем в установленные законодательством и договором сроки, использование величины мощности, учтенной регулирующим органом при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии, соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11).
Кроме того, возражения общества связаны с тем, что компания применяла иную, не учтенную тарифным органом величину заявленной мощности. Этот довод ответчика оценен апелляционной инстанцией, которая указала, что разница заключается в округлении величины мощности, при этом 4 истец в результате округления применял в расчетах мощность меньшей величины, чем та, которую использовал тарифный орган при формировании тарифов.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2014 по делу № А43-20944/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова