104_605221 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-3611
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Гелецяна Р.А. (г. Евпатория) на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.06.2014 по делу № 901/3393/13 хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску государственного предприятия «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» (далее – предприятие) к физическому лицу – предпринимателю Гелецяну Р.А. (далее – предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд имущества Автономной Республики Крым (далее – фонд), региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополь;
18.11.2013 прокурор города Симферополя предоставил суду заявление, в котором сообщил о своем вступлении в дело на стороне истца, 2
установил:
решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.06.2014 решение отменено, иск удовлетворен.
В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Из представленных материалов следует, что предприятие является постоянным пользователем земельного участка площадью 7,4436 га, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 26-28, право на постоянное пользование указанным участком подтверждается государственным актом серии ЯЯ № 000131, зарегистрированным 20.07.2005 № 238 в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды.
Между фондом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 12.05.2005 заключен договор аренды государственного недвижимого имущества № 137 (далее – договор), по условиям которого арендодатель 3 передал в аренду предпринимателю государственное недвижимое имущество – бетонную площадку площадью 32,0 кв.м., расположенную по адресу:
г. Евпатория, ул. Фрунзе, 28, находящегося на балансе предприятия, арендатор принимает это имущество в срочное платное пользование по акту-приема передачи.
Учитывая, что бетонная площадка находится на балансе предприятия, арендодатель в соответствии с пунктом 1.2 договора поручил балансодержателю подписать акт приема-передачи имущества от 12.05.2005, в соответствии с которым балансодержатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование государственное имущество.
Согласно пункту 2.5 договора в случае прекращения срока действия договора имущество возвращается арендатором балансодержателю. Имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.6 договора).
Срок действия договора установлен с 12.05.2005 по 10.05.2006 (пункт 10.1 договора).
Договор считается прекращенным с 06.05.2008.
Арендованное имущество 10.06.2008 возвращено предпринимателем балансодержателю по акту приема-передачи (возврата).
Основанием для обращения предприятия в хозяйственный суд явилось то обстоятельство, что предприниматель незаконно и без каких-либо правовых оснований пользуется бетонной площадкой (со ссылкой на акт обследования земельного участка от 02.12.2013).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что между сторонами заключен договор о предоставлении услуг от 01.04.2013 № 18/4 (далее – договор № 18/4), по условиям которого предприниматель правомерно занимает бетонную площадку размером 32,0 кв.м. Указанный договор на момент рассмотрения спора действует, недействительным в судебном порядке не признавался, следовательно, порождает у его сторон определенные права и обязанности.
4 Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
По условиям договора № 18/4 предприятие (исполнитель) по заказу предпринимателя (заказчика) за оплату, с целью расширения перечня услуг для отдыхающих санатория предоставляет бетонную площадку на территории предприятия для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно разделу 2 договора № 18/4 исполнитель обязался заранее по заявке заказчика предоставить место на территории предприятия, своевременно выставлять счет на оплату и осуществлять охрану, уборку территории; заказчик обязался принять от исполнителя услугу, если она отвечает требования договора, и оплатить ее в срок, предусмотренный договором.
Договор № 18/4 вступает в законную силу с 01.04.2013 по 01.04.2016.
С целью выполнения условий названного договора предприниматель платил в кассу предприятия, а предприятие получало от предпринимателя денежные средства, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовом ордерам с назначением платежа «использование бетонной площадки», а также счетом-фактурой, выставленным предпринимателю за использование бетонной площадки на территории предприятия.
Проанализировав условия договора № 18/4, апелляционной суд пришел к в выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), завуалированным договором аренды земельного участка. Договор № 18/4 является ничтожной сделкой, которая не порождает для сторон никаких прав и обязанностей и не требует признания ее действительности в судебном порядке.
Кроме того, поскольку какие-либо правоотношения между предпринимателем и фондом отсутствуют, то отсутствуют и основания занятия предпринимателем спорной бетонной площадкой, которая принадлежит предприятию на праве постоянного пользования (что подтверждено 5 государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 000131 от 20.07.2005).
Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основаниями для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать предпринимателю Гелецяну Р.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова 6