570_605455 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-1699
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тестароса» (далее – общество «Тестароса») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-11176/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, дополнительное постановление того же суда от 24.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.06.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Фивен» (далее – общество «Фирма Фивен», должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Фирма Фивен» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Тестароса» от 24.02.2009, заключенного должником с Двининым Н.Ф., о применении последствий недействительности данной сделки, а также об обязании межрайонной инспекции ФНС России по СанктПетербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.
2 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (с учетом дополнительного постановления от 24.03.2014) определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде двухсторонней реституции, с Двинина Н.Ф. в пользу должника взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тестароса» просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу определении и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «Тестароса» не установлено.
Признавая заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор, наряду с другими сделками, заключенными в тот же день, направлен на вывод основных активов должника, заключен во вред кредиторам в целях злоупотребления правом. В связи с этим названные суды, учтя положения статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) и руководствуясь статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о ничтожности оспариваемого договора по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Доводы о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены ими со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов по 3 правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тестароса» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов