110_605574 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-2182
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (ответчик по основному иску и истец по встречному иску, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу № А76-426/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Имашева О.Р.
(далее – предприниматель, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее – общество) о взыскании 10 979 893 рублей 40 копеек задолженности за переданный товар, 487 995 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 13 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 2 726 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 250 000 рублей на оплату услуг представителя с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис», «УниверсалТрейд», «ИнвестТрейд»,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014, основной и встречный 2 иски удовлетворены и произведен зачет, вследствие которого с общества в пользу предпринимателя взысканы 11 452 162 рубля 44 копейки;
с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части удовлетворения иска предпринимателя и уменьшения расходов общества на оплату услуг представителя до 40 000 рублей отменить, ссылаясь на их формальность в оценке доказательств передачи товара и оказанных представителем услуг.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Исследовав доказательства и обстоятельства исполнения договоров поставки и разовых сделок купли-продажи, совершенных между обществом и третьими лицами, которые уступили право требования предпринимателю, суды установили получение обществом товара.
Признанные судами в качестве доказательств получения товара товарные накладные, счета-фактуры и акты сверки являются документами, удостоверяющими вручение товара покупателю, с которым закон и заключенные договоры связывает возникновение у него прав на товар и обязанности по его оплате.
Заявление общества о фальсификации части письменных доказательств отклонено судами, поскольку эти доказательства представлялись сторонами ранее в другие суды в рамках возникших споров и оценивались судами как достоверные.
Понесенные обществом судебные расходы оценены на соответствие установленным законом и судебной практикой критериям разумности и обоснованности, поэтому возражения в отношении их стоимости не могут повлиять на судьбу судебных актов о их взыскании.
Обжалуемые судебные акты соответствуют закону и договорам, мотивированы и обоснованы и пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова