704_605654 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-4370
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 о к т я б р я 2 0 1 4 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (г. Симферополь) на постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 3 февраля 2014 г. и постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 28 апреля 2014 г. по делу № 801/11335/13-а по иску публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» о признании противоправным и отмене требования Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере от 6 декабря 2013 г.
№ 49-2033 вых-13 о представлении информации и документов,
установил:
постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 3 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 апреля 2014 г., публичному акционерному обществу «Акционерная компания «Крымавтотранс» (далее – Общество) отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 и частью 1 статьи 29111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда 2 Российской Федерации и отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суды установили, что обжалуемое требование прокурора от 6 декабря 2013 г. № 49-2033 вых-13 содержало, в частности, указание выполнить ранее направленное истцу требование от 29 октября 2013 г. № 49-1827-вых-13, которое не было обжаловано и является обязательным для выполнения. Требование своевременно исполнено не было, о чем свидетельствует и письмо от 1 ноября 2013 г.
№ 1183/12, которым истец уведомил ответчика о представлении запрашиваемых документов позже установленного срока.
Исходя из норм статей 8, 20 Закона Украины от 5 ноября 1991 г.
№ 1789-XII «О прокуратуре», Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» суды сделали обоснованный вывод, что Севастопольский прокурор по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере действовал в рамках проведения проверки соблюдения законности в пределах предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что не имеется оснований для признания противоправным и отмене требования от 6 декабря 2013 г.
№ 49-2033 вых-13.
Довод кассационной жалобы о том, что заседание Севастопольского апелляционного административного суда 23 апреля 2014 г. было проведено в отсутствие представителя Общества, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.
В материалах дела имеется уведомление о доставке повестки Обществу о проведении заседания Севастопольского апелляционного административного суда 23 апреля 2014 г., содержащее отметку о получении и подпись представителя истца.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, 3 поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу «Акционерная компания «Крымавтотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Д. Абакумова