5_605909 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ14-2770
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омега Плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу № А11-8563/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2014 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Омега Плюс» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – инспекция, налогоплательщик) о признании незаконным решения от 06.08.2012 № 11-07/07984 в части доначисления налога на прибыль в размере 13 658 369 рублей 16 копеек и пеней в размере 5 990 094 рублей 63 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 4 967 963 рублей 44 копеек и пеней в размере 1 863 562 рублей 59 копеек (пункты 2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4 решения).
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконный решения налогового органа по эпизоду начисления налога на прибыль в размере 13 658 369 рублей 16 копеек и 2 пеней в размере 5 990 094 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Кристал», «Волга М», «Нитинком», «Энергодорстрой» в размере 4 967 963 рублей 44 копеек в связи с приобретением нефтепродуктов Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие по месту регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие материально- 3 технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальную оплату и приобретение налогоплательщиком товара у названных организаций.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды указали, что указанные документы не позволяют однозначно идентифицировать спорных контрагентов в качестве поставщиков товара.
Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом как неосновательный. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суды, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческой фирме «Омега Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омега Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова 4