877_605734 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-3199
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) на решение от 19.06.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-2882/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Какаржинского И.А.
(далее – предприниматель) к Собранию депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействующим решения от 17.02.2010 № 962 «Об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки, границ деревни Ключи Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области» (далее – решение № 962) в части установления санитарно-защитной зоны от производственных предприятий (в частности по периметру свинокомплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0801002:62) в размере 50 м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Лукьяновой Г. В., а также с участием прокурора Челябинской области,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа 2 от 28.08.2014,заявленные требования удовлетворены.
Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемое предпринимателем решение № 962 является нормативным правовым актом, который в установленном порядке не опубликован, в связи с чем в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», признан недействующим.
Рассматривая заявление предпринимателя по существу, суды руководствовались статьей 29 (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ), частью 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», и исходили из того, что статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлена возможность обжалования решений органов местного самоуправления в арбитражный суд, если заявитель считает, что спорный нормативный акт нарушает его права в области предпринимательской деятельности.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определил:
в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.