877_605807 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3469
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таранова А.Б.
(Калужская область, г.Малоярославец) от 19 сентября 2014 года № 69 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу № А40-65118/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 года, по иску индивидуального предпринимателя Таранова А.Б. (Калужская область, г.Малоярославец, далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, далее – общество) о признании действующим договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, – Национальный союз страховщиков ответственности (г.Москва),
установил:
предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании действующим договора от 26 марта 2013 года № МАХХ21339123626000.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.
2 В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 26 марта 2013 года между предпринимателем (страхователем) и обществом (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров № MAXX21339123626000 (далее – договор страхования).
Во исполнение договора страхования 26 марта 2013 года и 29 апреля 2013 года предприниматель перечислил страховщику 149 863 рублей 25 копеек страховой премии.
18 апреля 2013 года общество уведомило страхователя о необходимости в трехдневный срок произвести доплату страховой премии в размере 270 502 рублей 02 копеек.
22 апреля 2013 года предприниматель обратился с заявлением в общество о расторжении договора страхования в связи с прекращением перевозки пассажиров, которое принято обществом с проставлением соответствующей отметкой на заявлении.
26 апреля 2013 года общество дополнительно уведомило предпринимателя о расторжении договора страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия 29 апреля 2013 года с участием принадлежащего предпринимателю автобуса DROGMOLLER (государственный регистрационный знак В173ОС40) пострадало более 30 человек, три человека погибло.
На обращение предпринимателя общество письмом от 08 мая 2013 года отказало в страховой выплате в связи с досрочным прекращением договора страхования.
3 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 434, пунктом 2 статьи 453, пунктами 1,2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договор страхования расторгнут соглашением сторон по инициативе страхователя до наступления страхового случая, а уплаченные страховые взносы были возвращены предпринимателю.
Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Таранову А.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.