196_606113 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3575
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонстрой» (Москва) от 23.09.2014 № б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда суда от 24.03.2014 Московского и округа постановление от Федерального 24.06.2014 по делу № А40-13222/13 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «53 Центральный проектный институт» (Москва, далее – институт, истец) к закрытому акционерному обществу «Деловые консультации» (Москва, далее – общество, ответчик) о расторжении договора от 08.11.2011 № 14-3/2011 и взыскании 2 500 000 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, иск удовлетворен.
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 произведена процессуальная замена института на открытое акционерное общество «Оборонстрой» в связи с реорганизацией юридического лица; решение суда первой инстанции в части взыскания 2 500 000 рублей задолженности отменено, в данной части иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство 3 в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания 2 500 000 рублей. Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы договором от 08.11.2011 № 14-3/2011, по условиям которого общество (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием выполнить работы, направленные на оформление имущественных прав объектов недвижимого имущества института (заказчика). Стоимость работ по договору составила 5 000 000 рублей. Факт выполнения и передачи работ по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора на общую сумму 4 500 000 рублей (то есть на сумму, значительно превышающую сумму аванса в 2 500 000 рублей) подтвержден документально и истцом не оспаривается. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ либо претензий в отношении качества работ истец ответчику не направлял, в связи с чем, в силу пунктов 5.3 и 5.7 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Кроме этого, суды указали, что 1, 2, 3 этапы работ выполнены ответчиком до момента окончания срока договора, 4 этап также выполнен и передан истцу до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора;
подписав межевые планы, истец подтвердил заинтересованность в получении результата работ по 4 этапу, далее рассмотрел результаты по 4 этапу и просил направить паспортные данные сотрудников для подготовки доверенности в целях выполнения последнего этапа по договору. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность и результаты работ не утратили интерес для него интерес.
4 Отказывая в требовании о расторжении договора, суды исходили из того, что на момент подачи иска истец уже отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление. Таким образом, договор является расторгнутым с даты получения ответчиком письма от истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать открытому акционерному обществу «Оборонстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина