668_605961 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-3489
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2013 по делу № А05-8211/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» (г. Архангельск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (г. Вельск) о признании недействительным протокола комиссии по проведению торгов от 22.04.2013 № 2 и обязании заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее – комитет) о признании 2 недействительным протокола комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества и земельных участков от 22.04.2013 № 2 и обязании комитета заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 20 776 кв. м с кадастровым номером 29:01:190154:94, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Некрасова, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2013 требования общества удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции изменено: суд признал оспариваемый протокол недействительным и обязал комитет в 20-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить с обществом договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с размером арендной платы 119 000 рублей в год на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно обжалуемым судебным актам, общество признано победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
В связи с истечением срока подписания договора аренды комитет, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулировал результаты аукциона.
Оценив представленные доказательства по делу, суды признали 3 недоказанным факт уклонения общества от подписания договора аренды.
Установив, что общество 10.04.2013 перечислило на счет комитета денежные средства за право заключить договор аренды и обратилось с просьбой заключить договор, суды пришли к выводу о наличии у комитета обязанности заключить договор аренды земельного участка с обществом в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали на отсутствие подтверждения волеизъявления комитета, направленного на заключение договора.
Доводы комитета являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны необоснованными с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку между комитетом и обществом предварительный договор аренды земельного участка не заключался. Проект договора, размещенный в сети Интернет, таким договором не является.
Поскольку приведенные комитетом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова