9_607111 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-1761
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22.10.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-Югра» (г. Сургут;
далее - общество, заявитель) от 21.08.2014 б/н на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 по делу № А75-6055/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску Администрации города Сургута (далее администрация) к обществу о взыскании 412 492 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламной конструкции в период с 21.07.2012 по 24.05.2013, обязании общества демонтировать рекламные конструкции, установленные в соответствии с разрешениями №№ 267, 268, 270, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 292, 293, 645, а в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить администрации право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полищук Сергей Николаевич (далее – Полищук С.Н.).
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального 2 арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014, решение суда от 23.10.2013 изменено. На общество возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции в количестве 16 штук, установленные в соответствии с разрешениями администрации, за счет общества.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку общество не является собственником рекламных конструкций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что между администрацией и обществом на основании разрешений на установку рекламных конструкций заключен договор от 28.02.2008 № 23 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – договор № 23).
Согласно пункту 4.1.13 договора № 23 по истечении срока действия договора общество обязано в течение 15 дней произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с демонтажем рекламных конструкций.
Срок действия договора определен с 21.07.2007 по 20.07.2012.
По окончании срока действия договора № 23 в отношении спорных рекламных конструкций администрация вынесла решение от 11.10.2012 № 02-10-6784/12 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций».
О принятом решении администрация уведомила общество письмом от 11.10.2012 № 02-10-6784/12, которое получено обществом 31.10.2012.
Согласно акту обследования от 24.05.2013 спорные рекламные конструкции не демонтированы, установлен факт размещения рекламных конструкций при отсутствии договора на установку и эксплуатацию.
Неисполнение обществом обязательств по договору № 23 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку до начала судебного заседания в первой инстанции общество платежным поручением от 05.09.2013 № 179 добровольно уплатило 3 администрации сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.
Ссылаясь на то, что обществом по договору купли-продажи от 07.10.2013 рекламные конструкции проданы гражданину Полищуку С.Н., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в остальной части.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования администрации по обязанию общества демонтировать спорные рекламные конструкции, оценив условия договора № 23, исходил из того, что общество, заключая с Полищуком С.Н. договор купли-продажи рекламных конструкций от 07.10.2013, и добровольно уплачивая администрации сумму неосновательного обогащения, признало себя фактическим собственником (владельцем) спорных рекламных конструкций.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.
Довод заявителя о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является владельцем спорных конструкций, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Как следует из судебных актов, предметом договора № 23 является рекламные конструкций как вещи. Рекламная конструкция как движимое имущество после демонтажа возможно переместить в определенное место.
Права и обязанности третьего лица, приобретшего в собственность рекламную конструкцию, не затрагиваются, поскольку владелец лишается не рекламной конструкции, а места, на котором она установлена; демонтаж направлен на освобождение рекламного места. Между сторонами настоящего спора отношения возникли по вопросам установки и демонтажа рекламных конструкций, именно из этих правоотношений заявлены исковые требования о демонтаже соответствующих конструкций.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ-Югра» в передаче жалобы о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 324.02.2014 и постановления Федерального 4 арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 по делу № А756055/2013 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова