877_605999 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3276
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Торговый инвестиционный Дом Республики Татарстан» (г.Москва, далее – общество) на решение от 13.12.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-117359/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по тому же делу по иску общества к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования земельным участком на основании договора аренды от 27.11.2002 № М-05-019170 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- Правительства Москвы,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения арендатором земельного участка условий договора, выраженного в неосвоении участка, неосуществлении строительства объекта в течение более 10-ти лет с момента заключения договора, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у арендодателя оснований для расторжения договора аренды земельного участка, что не противоречит пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Суды на основании представленных документов и установленных по делу фактических обстоятельствах признали недоказанным отсутствие вины арендатора в нарушении принятых по договору обязательств, отвергнув доводы о длительном проектировании торгового комплекса по причине сложности возводимого объекта и необходимости согласования большого количества документации с уполномоченными на то органами. Суды при разрешении спора также указали на то, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что неосвоение спорного земельного участка произошло по причине действий (бездействий) органов исполнительной власти города Москвы.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества о признании права пользования земельным участком на основании договора аренды от 27.11.2002 № М-05-019170.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
3 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.