877_606279 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-3357
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбалка на Калиновке» (г.Екатеринбург, далее – общество «Рыбалка на Калиновке») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-42568/2013 по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области ( г.Екатеринбург, далее – департамент) к обществу «Рыбалка на Калиновке» и обществу с ограниченной ответственностью «Рыбалка на Щучьем» (г.Екатеринбург) об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0107039:54, 66:41:0107039:66, расположенных на землях Калиновского лесного парка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (г.Екатеринбург),
установил:
решением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Общество «Рыбалка на Калиновке» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправомерность вывода суда кассационной инстанции о ничтожности договора аренды без 2 установления этого факта судами первой и апелляционной инстанций, а также на нарушение оспариваемым судебным актом в этой части его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что спорные земельные участки являются лесными участками в составе земель населенных пунктов и передача таких земельных участков в аренду должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Департамент, полагая, что договоры аренды заключены с нарушением действующего законодательства без проведения аукциона обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды, рассмотрев заявление и установив, что моментом начала исполнения договора аренды № Т-133/0758 является 27.07.2009 - дата передачи земельного участка арендатору. Начало исполнения договора аренды от 31.12.2008 N Т-77/1118 совпадает с датой его подписания, тогда как департамент, действуя в интересах Свердловской области как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском 01.11.2013, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При вынесении решения суды также руководствовались статьями 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Ссылка общества «Рыбалка на Калиновке» о неправомерности вывода Арбитражного суда Уральского округа о ничтожности договора аренды без установления этого факта судами первой и апелляционной инстанций неоснователен, поскольку суды трех инстанций пришли к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, который применяется к требованию о признании недействительной ничтожной сделки.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества «Рыбалка на Калиновке» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.