5_606529 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-2303
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу № А56-57199/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 30.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество «Легион») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании 480 275 руб. 07 коп.
неосновательного обогащения, представляющего собой рыночную стоимость арендной платы в период с 12.12.2011 по 03.09.2013 за использование принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 2, лит. А. пом. 1Н, 9Н, а также об обязании ответчика освободить помещение от индивидуального теплового пункта в срок до 30.05.2014,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 30.06.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество «Легион» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.
2 В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оборудование, смонтированное на трубе в помещении истца, не является индивидуальным тепловым пунктом. Спорное оборудование представляет собой общедомовое имущество, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного дома, и для его эксплуатации не требуется осуществление постоянного владения и пользования помещением истца.
Распоряжение таким имуществом возможно только по воле всех собственников. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, а не организация, осуществляющая управление жилым домом (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд признал недоказанным необоснованное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, равно как и наличие оснований для обязания ответчика демонтировать оборудование, и, руководствуясь статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказал.
Довод общества «Легион» о непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в качестве третьего лица, суд отклонил, указав, что судебные акты по данному делу не могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из участников спора.
3 Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова