936_606391 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-3110
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Межрегиональное юридическое бюро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 по делу № А19-7793/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы «Межрегиональное юридическое бюро» (г. Красноярск, далее – заявитель, общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению ФССП по Иркутской области о взыскании убытков в сумме 180 331,96 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; ссылается на повлиявшие на исход дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Как полагает заявитель, пристав-исполнитель, получив уведомление от общества о состоявшемся материальном правопреемстве применительно к 2 взыскиваемой сумме, должен был отложить исполнительные действия по собственной инициативе. Не выполнив указанные действия, пристав нарушил обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Также, по мнению общества, пристав-исполнитель должен был произвести замену стороны исполнительного производства на основании документов, свидетельствующих о материальном правопреемстве, не дожидаясь вынесения соответствующего судебного акта.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2012 по делу №А741690/2012 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Саяногорска (далее – предприятие) взыскана задолженность в размере 180 331,96 руб.
19.10.2012 между предприятием и обществом (покупатель) подписано соглашение № 36 об уступке прав требования, в соответствии с которым к покупателю перешло право требования оплаты указанной выше задолженности.
24.12.2012 судебным приставом-исполнителем Шумской А.Н. в рамках исполнительного производства №42427/12/25/38 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства в размере 180 331,96 руб. подлежат перечислению предприятию.
27.12.2012 денежные средства были перечислены предприятию.
В то же день определением Арбитражного суда Республики Хакасия произведена замена взыскателя: предприятие заменено на общество в связи с уступкой права требования.
Полагая, что денежные средства должны быть перечислены обществу, заявитель обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходили из того, что пристав-исполнитель не должен был производить замену предприятия как стороны исполнительного производства на общество (правопреемника), поскольку на момент вынесения постановления о распределении денежных средств (24.12.2012) и фактического их перечисления отсутствовал судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.
Определение суда о правопреемстве было вынесено 27.12.2012 и получено отделом судебных приставов только 17.01.2013, в связи с чем даже на момент фактического исполнения (27.12.2012) приставы не могли знать о принятом судебном акте (определении Арбитражного суда Республики Хакасия).
Аргумент общества об обязанности пристава-исполнителя отложить исполнительные действия не может быть принят, поскольку, как установили суды, отсутствовало соответствующее заявление взыскателя. Предусмотренное статьей 38 Закона об исполнительном производстве понятие инициативы не 3 подразумевает наличия на стороне пристава-исполнителя обязанности отложить исполнительные действия, но закрепляет право, которое пристависполнитель осуществляет по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.
Основания не согласиться с оспариваемыми судебными актами отсутствуют. Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
Суды отказали во взыскании убытков, поскольку в действиях пристава исполнителя отсутствовали признаки противоправности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Самуйлов С.В.