963_606517 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-ЭС14-2701
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 04.09.2014 № 118 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу № А82-14242/2010-88-Б/44, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Иванникова Александра Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство (далее – должник, предприятие) конкурсный управляющий должником Иванников Александр Иванович (далее – управляющий Иванников А.И.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Даниловское жилищнокоммунальное хозяйство» (далее – общество) и Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о признании недействительными сделок по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения на основании постановлений главы Даниловского муниципального района от 20.03.2008 № 197 и от 30.09.2008 № 788: активов, 2 изъятых у должника по разделительному балансу в результате его реорганизации, балансовой стоимостью 68 715 000 рублей; помещений № 1, 2, 14, 15, 16, 19, 21 и 22 административно-управленческого назначения общей площадью 182,3 квадратных метра, расположенных по адресу: Ярославская область, город Данилов, улица Ярославская, дом 79 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с муниципального образования – Даниловского муниципального района Ярославской области в лице Администрации 4 164 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014, суд частично удовлетворил заявление, признав недействительным оформленное постановлением от 30.09.2008 № 788 изъятие из хозяйственного ведения предприятия в казну Даниловского муниципального района Ярославской области спорных помещений и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Администрации за счет средств казны в конкурсную массу предприятия 4 164 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований, Администрация в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами Администрации, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Сделки оспорены управляющим Иванниковым А.И. на основании статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и статей 10, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявление и подтверждая правильность данного вывода, суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено изъятие собственником имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.
3 Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 04.09.2014 № 118 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев