ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромост» в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по делу № А40-74000/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромост» (Москва; далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Цилен» (Москва), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Москва) о признании недействительными договоров об уступке прав (требований) от 24.06.2010 № 1023-06-10-05, 1024-06-10-05, 1026-06-10-05, 1027-06-10-05, 1028-06-10-05, заключенных между ответчиками,
установил:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина» (г. Волжский Волгоградской обл.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований, нарушение его прав и законных интересов в сфере 2 предпринимательской деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Общество считает, что выводы судов о том, что истец не является заинтересованным лицом по спорным договорам и не представил доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы и повлекли для него неблагоприятные последствия, противоречат материалам дела. Заявитель полагает, что судами безосновательно не учтены обстоятельства, касающиеся аффилированности ответчиков, намеренного совершения сделок с целью причинить вред другим лицам, участия в схемах по выводу активов должников в преддверии банкротства и совершения иных действий, направленных на обход Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с противоправной целью создания ситуации, в которой требование о возврате денежный средств может быть обращено только к ООО «Цилен», не имеющему ликвидных активов.
Изучив жалобу, приложенные к ней материалы и материалы дела № А40-74000/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество является конкурсным кредитором должника ООО «ЕврохимШина» с суммой требований 181 526 561 руб. 02 коп., включенных в реестр требований кредиторов.
Судами установлено, что после принятия дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврохим-Шина» перечислило ООО «Цилен» (цессионарию) на основании договоров об уступке прав (требований) от 24.06.2010, заключенных с ОАО «Промсвязьбанк», задолженность по кредитным договорам в сумме 576 672 562 руб. 08 коп.
Суды со ссылкой на статьи 4, 9, 10, 11, 153, 154, 166, 167, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что общество не является стороной оспариваемых договоров цессии и при обращении в суд с настоящим иском не представило доказательств того, что является заинтересованным лицом по спорным договорам. По мнению судебных инстанций, общества не указало, какие его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорных договоров; доказательства, подтверждающие причинение ему реальных убытков в связи с заключением спорных договоров, отсутствуют.
Суды посчитали, что при заключении спорных договоров произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не изменился; доказательства, подтверждающие, что личность кредитора имеет для истца и должника существенное значение, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суды исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-7232/2010, в рамках которого по 3 иску конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина» признаны недействительными сделки по погашению ООО «Еврохим-Шина» задолженности перед ООО «Цилен» по кредитным договорам. Суд обязал ООО «Цилен» возвратить ООО «Еврохим-Шина» денежные средства в сумме 576 672 562 руб. 08 коп. и восстановил обязательство ООО «Еврохим-Шина» перед ООО «Цилен» в указанной сумме.
В рамках указанного дела суды дали оценку доводу общества о недействительности договоров уступки прав (требований), не усмотрев оснований для вывода о заключении этих договоров с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам должника. Суды исключили их квалификацию как злоупотребление правом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по настоящему делу. Поскольку заключение договоров уступки (требований) не противоречило закону, сами по себе указанные сделки не повлекли нарушение прав и интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Еврохим-Шина», в отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчиков заявленный обществом иск не подлежал удовлетворению.
При таких обстоятельствах не усматривается неправильного применения судами норм материального и процессуального права и нарушения прав общества при рассмотрении настоящего дела, а следовательно, не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евромост» в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В. в передаче кассационной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановление 4 Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по делу № А40-74000/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова