963_606447 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС14-3062
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кутафиной Елены Петровны от 27.08.2014 на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 по делу № 5002-19/45.1-2011 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.07.2014 по тому же делу по иску Кутафиной Елены Петровны об обязании совершить действия и взыскании действительной стоимости доли,
установил:
Кутафина Елена Петровна обратилась в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Скиния Тур» (далее – общество «Скиния Тур», общество) с уточненным иском, в котором просила суд обязать общество «Скиния Тур» произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества в связи с выходом Кутафиной Е.П. из состава участников общества и взыскать стоимость части имущества общества «Скиния Тур» пропорционально принадлежащей Кутафиной Е.П. доли в уставном капитале общества с учетом индекса инфляции. Также Кутафина Е.П. просила взыскать 3% годовых в размере 20 134 379 ,16 гривен и судебные расходы.
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество провести государственную регистрацию изменений в учредительных документах в связи с выходом Кутафиной Е.П. из состава участников общества «Скиния Тур» и взыскал в ее пользу 17 984 575 гривен стоимости части 2 имущества общества «Скиния Тур», 1 636 596 гривен инфляционных расходов, 513 207,83 гривен 3% годовых, 6022,80 гривен расходов на проведение судебной экспертизы, 25 500 гривен государственной пошлины и 236 гривен расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2010 решение суда первой инстанции от 07.06.2010 частично отменено, суд обязал общество провести государственную регистрацию изменений в учредительные документы в связи с выходом Кутафиной Е.П. из состава участников, взыскал 1 090 225 гривен стоимости доли имущества и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанное постановление от 06.08.2010 было исполнено обществом «Скиния Тур» в добровольном порядке в части уплаты Кутафиной Е.П.
1 090 225 гривен.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11.11.2010 по делу № 2-23/5630-2009 кассационная жалоба Кутафиной Е.П. удовлетворена частично, решение суда первой инстанции от 07.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2010 по делу № 2-23/5630- 2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд Автономной Республики Крым в ином составе суда.
При новом рассмотрении спора в Хозяйственном суде Автономной Республики Крым делу был присвоением номер № 5002-19/45.1-2011.
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда 04.07.2014, иск удовлетворен частично.
Суд обязал общество провести государственную регистрацию изменений в учредительные документы в связи с выходом Кутафиной Е.П. из состава участников общества и взыскал в ее пользу стоимость доли имущества общества «Скиния Тур» в размере 825 550 гривен, индекс инфляции в размере 65 218,45 гривен, 3% годовых в размере 28 905,56 гривен, государственную пошлину в размере 1 173 гривен и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 10,85 гривен. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также суд удовлетворил заявление общества «Скиния Тур» о повороте исполнения решения суда путем обязания возвратить обществу 170 550,99 гривен, взысканных по решению суда по делу № 2-23/5630-2009 в пользу Кутафиной Е.П. в связи с его отменой.
Выражая несогласие с выводами судов при новом рассмотрении дела в части размера присужденных к взысканию денежных сумм, Кутафина Е.П. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно частям 11 и 13 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики 3 Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 5 августа 2014 года могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. После 5 августа 2014 года судебные постановления, указанные в части 11 настоящей статьи, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».
На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами Кутафиной Е.П., изучив поступившие материалы дела и оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 16 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
4 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в оспариваемом размере.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и обеспечении иска удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Кутафиной Елены Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Ходатайства Кутафиной Елены Петровны о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 по делу № 5002-19/45.1-2011 и обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Судья Д.В. Капкаев