570_606641 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-1008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу предпринимателя Субина Александра Петровича на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 20.02.2014 по делу № 919/1409/13 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2014 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Дельта Банк» (далее – банк) к предпринимателю Субину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2012 № КФ-ВЛК-201126 в размере 447 006,01 гривны,
установил:
решением Хозяйственного суда города Севастополя от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Субин А.П. просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить.
Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» указанные судебные акты подлежат обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы Субина А.П. не установлено.
Как установлено судами, основанием для обращения банка в суд с иском к предпринимателю Субину А.П. послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды установили, что заемные средства были предоставлены банком предпринимателю, последний, действительно, ненадлежащим образом исполнял обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, при этом по условиями сделки банку было предоставлено право досрочного истребования суммы займа при нарушении заемщиков принятых на себя обязательств.
В суде первой инстанции предприниматель исковые требования не оспаривал.
При таких обстоятельствах суды правильно указали на обоснованность предъявленного банком иска.
Доводы заявителя о частичном погашении задолженности, по вопросу о правомерности досрочного истребования суммы займа, а также о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика были предметом анализа суда апелляционной инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что судебная корреспонденция, направленная в адрес предпринимателя – подателя апелляционной жалобы, вернулась с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 3
определил:
отказать Субину Александру Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов