570_606410 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-2933
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по делу № А50-30285/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – общество «КПО «Оберегъ», должник),
установил:
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны на действия арбитражного управляющего обществом «КПО «Оберегъ» Уйманова Д.И..
Впоследствии бывший конкурсный управляющий должником Уйманов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Верхорубовой Г.Ю. 90 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг его представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2014 определение суда первой инстанции изменил, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 20 000 рублей.
2 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 судебный акт арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения, производство по кассационной жалобе на протокольное определение об отказе в наложении судебного штрафа прекращено.
В кассационной жалобе Верхорубова Г.Ю. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о распределении судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы Верхорубовой Г.Ю. не установлено.
Расходы по обособленному спору судами распределены по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
При разрешении вопросов, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения соответствующих расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения арбитражным управляющим Уймановым Д.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора.
При этом, признавая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумными, суд апелляционной инстанции исходил из степени сложности и характера обособленного спора, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участвующих в нем лиц, а также объема оказанных представителем услуг.
3 Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылкам заявительницы на фальсификацию доказательств арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Иные доводы заявительницы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и правомерно отклонены как несостоятельные с подробными изложением мотивов их отклонения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, для удовлетворения заявленных в просительной части кассационной жалобы ходатайств.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Верхорубовой Галине Юрьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов