570_606605 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-3244
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Быт» (Санкт-Петербург; далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2014 по делу № А56-33545/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Севэнергострой» (далее – трест) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 10 945 161 рублей (арендной платы и стоимости услуг по доставке имущества), 885 081 рубля в возмещение стоимости утраченного или неподлежащего восстановлению имущества, 334 419 рублей 28 копеек в возмещение расходов на ремонт, а также 940 484 рублей 26 копеек неустойки.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление треста к обществу о взыскании 988 554 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску с треста в пользу общества 2 взысканы: 1 120 195 рублей долга по арендной плате и оплате услуг по доставке имущества, 334 419 рублей 28 копеек в возмещение затрат на ремонт, 885 081 рубль в возмещение убытков, связанных с повреждением и утратой имущества, 19 601 рубль 42 копейки неустойки. По встречному исковому заявлению принят отказ от требования о взыскании 80 914 рублей, производство по встречному иску в этой части прекращено, с общества в пользу треста взыскано 907 640 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества и представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа правильно исходили из того, что по смыслу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата вносится за пользование имуществом; в случае, если имущество возвращено арендодателю и принято им, у последнего нет оснований получать арендную плату за это имущество.
Установив, что сдача оборудования в аренду и его возврат арендодателю производились не единым комплектом, а отдельными составляющими, при этом данные составляющие могли самостоятельно использоваться по назначению и являлись для арендодателя доходоприносящими вещами, при этом арендатор на основании счетов арендодателя вносил плату по договорам аренды за фактически использовавшееся оборудование, названные суды обоснованно не усмотрели оснований для внесения арендной платы, исчисленной по ставкам аренды оборудования в целом.
Судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа правильно применены нормы материального права к установленным апелляционным судом обстоятельства спора.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
3 Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Быт» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов