936_606532 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-3430
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск; далее – ОАО «Челябэнергосбыт») от 08.09.2014 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014 по делу № А76-10310/2013 по иску ОАО «Челябэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (г. Златоуст; далее – ОАО «Златмаш») о взыскании 105 131 117,60 руб. задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с участием третьих лиц: ООО «СК «Златмаш», ОАО «МРСК Урала», ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», ОАО «Миасский машино-строительный завод»,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 438, 454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования 2 электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Челябэнергосбыт» просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности самого факта возникновения между сторонами отношений по поставке электрической энергии (мощности). При этом суды учли отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, не согласованность сторонами точек поставки электроэнергии и отклонили доводы заявителя о согласовании этих точек в договоре от 01.02.2008 № 33, поскольку действие договора не распространялось на спорный период ввиду его расторжения. Суды указали на то, что поставка электроэнергии ответчику в спорный период осуществлялась ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» по договору от 23.11.2009, в рамках которого согласованы иные точки поставки. Кроме того суды приняли во внимание тот факт, что ответчик передал свои электросети, по которым электроэнергия транзитом передавалась до энергопринимающих устройств иных лиц, в аренду ООО «СК «Златмаш». Ввиду недоказанности наличия у ответчика статусов энергосбытовой организации, конечного потребителя электроэнергии или владельца электросетей суды не нашли законных оснований для взыскания с него стоимости электроэнергии, на которую претендовал истец.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводов судов. При установленных судами обстоятельствах, характеризующих схему энергоснабжения и статус лиц, участвовавших в этой схеме, выводы судов соответствуют законодательству об электроэнергетике.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов