936_606543 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС14-3040
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (г. Орел; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2014 по делу № А48-1521/2013, по иску предприятия к муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансового управления администрации города Орла (г. Орел; далее – управление) о взыскании 38 075 317, 62 руб. долга (другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла»; администрация города Орла)
установил:
суд первой инстанции решением от 21.10.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче 2 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неполучение в полном объеме субсидии за период с 21.12.2011 по 01.03.2013, предоставлявшейся за счет средств бюджета города Орла на возмещение затрат на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт муниципального имущества (улично-дорожная сеть и иное), переданного в оперативное управление истца.
Порядок предоставления указанных субсидий был установлен постановлением администрации города Орла от 19.01.2012 № 48. Названное постановление отменено указанным муниципальным образованием с 01.03.2013 как не соответствующее действующему федеральному законодательству.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 50, пунктов 1, 4 статьи 51, пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в рассматриваемый период; далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды указали, что затраты в связи с выполнением работ и оказанием услуг могут возмещаться только на конкурсной основе и после определения критериев отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий. Спорные работы, подпадающие под понятие «муниципальные нужды», должны были производиться с соблюдением положений Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Установив факт оказания предприятием услуг и осуществления финансирования указанных работ без соблюдения процедур, предусмотренных Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в частности, размещение муниципальных заказов с нарушением требований законодательства, отсутствие соответствующих муниципальных контрактов), а также требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что регулируемый постановлением администрации города Орла от 19.01.2012 № 48 порядок финансирования затрат по содержанию муниципального имущества, закрепленного за муниципальными казенными предприятиями, не 3 соответствует действующему законодательству, вследствие чего не может являться основанием для возмещения таких затрат.
Кроме того, судами отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» не предусматривается право органа местного самоуправления на безусловное субсидирование муниципальных казенных предприятий, а положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления субсидий таким хозяйствующим субъектам лишь на том основании, что за ними закреплено муниципальное имущество.
Довод предприятия о том, что оно было введено в заблуждение изданием администрацией нормативно-правового акта, не соответствующего законодательству, отклоняется. Как отмечено судами, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов